لم تدم تجربة المهاجم الكونغولي سيدريك باكامبو مع نادي سان دييغو إف سي في الدوري الأمريكي لكرة القدم طويلا، إذ أعلن رحيله عن الفريق بعد نحو شهرين من انضمامه إليه، في خطوة كشفت تقارير إعلامية عن ارتباطها بأزمة تعرض لها أثناء بحثه عن منزل لعائلته، انتهت برفع دعوى قضائية بتهمة "التمييز السكني".
وكان باكامبو قد انضم إلى سان دييغو إف سي في 3 سبتمبر/أيلول 2026، وخاض معه 9 مباريات سجل خلالها 4 أهداف وصنع هدفا واحدا.
أخبار مقترحة
- ذاكرة العبودية تصوت للمستقبل.. كولوم يهزم مرشحة ترمب ويكتب التاريخ في مسيسيبي
- "الزموا الصمت".. حارس قبر الجندي المجهول يوبخ وفد هيغسيث
وفي 6 نوفمبر/تشرين الثاني، أعلن المهاجم الدولي الكونغولي عبر حسابه على إنستغرام رحيله عن الفريق، قائلا: "كنت أتمنى بصدق مواصلة هذه المغامرة، لكن هناك قرارات تخرج عن نطاق سيطرتنا".
دعوى قضائية بتهمة التمييز السكني
وكشف موقع "إي إس بي إن" الأمريكي أن باكامبو لجأ إلى القضاء الفيدرالي، رافعا دعوى يتهم فيها شركة عقارية ومالكي عقارين ووكيلتين عقاريتين بالتمييز ضده وضد زوجته، وحرمانهما من استئجار منزلين بسبب وجود أطفال في أسرتهما.
وبحسب وثائق الدعوى، فإن باكامبو وزوجته آن لور هوبر يتهمان المدعى عليهم بمخالفة قوانين الإسكان العادل، بعدما ربطوا شروط تأجير عقارين في ولاية كاليفورنيا بوجود أطفالهما وأعمارهم.
وتقول الشكوى إن الأسرة، التي تضم 5 أطفال، لم تحصل على معاملة عادلة، رغم استعداد اللاعب لدفع إيجار عام كامل مقدما وتقديم ضمانات إضافية.
واضطرت عائلة باكامبو خلال تلك الفترة إلى الإقامة في مسكن مؤقت على نفقتها الخاصة، وهو ما تسبب، بحسب الدعوى، في خسارة فرص سكنية وتحمل نفقات إضافية، فضلا عن استمرار حالة عدم الاستقرار السكني وصعوبات في تنظيم دراسة الأطفال وأنشطتهم.
خلاف بسبب حاجز المسبح
وتعود الواقعة الأولى إلى محاولة باكامبو استئجار منزل في مدينة سان دييغو تبلغ مساحته نحو 528 مترا مربعا، مقابل 17 ألفا و500 دولار شهريا.
وتقول الدعوى إن جيليان جيليس، الوكيلة العقارية التي مثلت شركة "كومباس"، أبلغت وسيط باكامبو بأن تركيب حاجز أمان حول المسبح سيكون إلزاميا بسبب أعمار الأطفال، وسألت عما إذا كان اللاعب مستعدا لتحمل تكلفة تركيبه، المقدرة بنحو 6 آلاف دولار، في حال موافقة المالك.
واقترحت وسيطة باكامبو، ساندرا شيباني، بدائل أخرى لتأمين المسبح، بينها أغطية شبكية وأجهزة إنذار عند السقوط في المياه، لكن الوكيلة العقارية تمسكت بضرورة تركيب الحاجز، رغم أن هذا الشرط لم يكن واردا في إعلان تأجير العقار.
وفي 16 سبتمبر/أيلول 2026، قدم باكامبو عرضا معدلا تضمن دفع إيجار عام كامل مقدما، والموافقة على ملحق خاص بالمسؤولية عن المسبح والمنتجع الصحي، إلى جانب تحمل تكلفة تركيب الحاجز.
لكن المديرة الإدارية لشركة "كومباس"، ميلاني فونتانا، أبلغت وسيط اللاعب لاحقا بوجود متقدم آخر يستوفي شروط الإيجار، وأن مالك العقار سيتكفل بإجراءات السلامة الخاصة بالمسبح.
وفي 18 سبتمبر/أيلول، أثارت شيباني مخاوف تتعلق بالتمييز السكني مع كاثي ميرينغر، المسؤولة عن السجلات والامتثال وإدارة المخاطر في الشركة.
وردت ميرينغر بأن الشركة لا تنتهك قواعد الإسكان العادل، مستنكرة اتهامها بذلك، واعتبرت أن هذا التصرف لا يعكس روح التعاون.
وبحسب الدعوى، لم تتم الموافقة على عرض باكامبو مطلقا، قبل سحب إعلان تأجير المنزل من السوق عقب إثارة وسيطته مخاوف بشأن التمييز أمام إدارة الشركة.
عرض ثانٍ لم يتلق ردا
وتضيف الدعوى أن باكامبو وزوجته حاولا لاحقا استئجار منزل آخر في منطقة رانشو سانتا في بولاية كاليفورنيا، تبلغ مساحته نحو 585 مترا مربعا، عبر الشركة العقارية نفسها.
وفي 11 أكتوبر/تشرين الأول 2026، وبعد معاينة العقار برفقة الوكيلة بري بورنستين، قدم الزوجان عرضا لاستئجاره مقابل 23 ألفا و500 دولار شهريا.
لكن العرض لم يتلق أي رد، حتى بعدما لاحظ الزوجان أن المنزل عُرض للإيجار مقابل 20 ألف دولار شهريا بحلول 26 أكتوبر/تشرين الأول، قبل سحب الإعلان من السوق في 6 نوفمبر/تشرين الثاني.
وتتهم الدعوى الشركة والوكيلة العقارية بعدم النظر في عرض الزوجين أو التفاوض بشأنه بسبب وضعهما العائلي، فضلا عن "الانتقام" منهما بعدما أثارا مخاوف تتعلق بالتمييز خلال مفاوضات استئجار المنزل الأول.
تعويضات مالية وإجراءات قضائية
ويطالب باكامبو وزوجته بتعويضات مالية لم يحددا قيمتها، تشمل تعويضات عن الأضرار والعقوبات القانونية، إلى جانب اتخاذ تدابير قضائية لمنع تكرار ما وصفاه بالتمييز، وتحميل المدعى عليهم أتعاب المحاماة والتكاليف القانونية.
وتشمل قائمة المدعى عليهم مالكي العقارات JW Wealth وشيلا ناصحي، وشركة «كومباس كاليفورنيا III»، إضافة إلى الوكيلتين العقاريتين جيليان جيليس وبري بورنستين.
التعليقات 0
كن أول من يعلق على هذا الخبر